Oleh: Achmad Deni Daruri

President Director Center for Banking Crisis

Upaya presiden Trump melakukan deregulasi perbankan akan dapat diminimisasi dampak negatifnya jika kelembagaan di Indonesia menerapkan manajemen risiko. Kelembagaan intermediasi keuangan harus memiliki manajemen resiko yang handal merupakan solusi yang paling jitu. Ketidakmampuan untuk menyerap guncangan bisa menyebabkan spiral dimana mereka disebarkan melalui sistem dan menjadi memperkuat diri, yang mengarah ke krisis keuangan umum dan secara luas mengganggu  mekanisme intermediasi keuangan. Schinasi (2004: 8) mengusulkan, pada tingkat yang lebih teoritis:

"Sebuah sistem keuangan berada pada berbagai stabilitas setiap kali ia mampu memfasilitasi (bukan menghambat) kinerja ekonomi, dan menghamburkan ketidakseimbangan keuangan yang timbul secara endogen atau sebagai akibat dari efek samping dan tak terduga yang signifikan."

Sekali lagi, penekanannya adalah pada ketahanan terhadap guncangan dan kemampuan untuk terus secara efektif melakukan fungsi dasar mediasi tabungan dan investasi (dan konsumsi) dalam ekonomi riil. Dalam nada yang sama, ancaman terhadap stabilitas keuangan dianggap menimbulkan risiko sistemik. Komite Stabilitas Keuangan Global / Committee on Global Financial Stability (CGFS 2010: 2) mendefinisikan risiko sistemik sebagai "risiko gangguan terhadap layanan keuangan yang disebabkan oleh gangguan dari semua atau bagian dari sistem keuangan dan memiliki potensi untuk memiliki konsekuensi negatif yang serius bagi perekonomian riil."

Pada gilirannya, tujuan pengawasan dan pengaturan makroprudensial adalah untuk mengurangi risiko sistemik dan menjaga stabilitas keuangan sistemik dengan mengidentifikasi kerentanan dalam sistem keuangan suatu negara  dan pelaksanaan tindakan kebijakan untuk mengatasi kerentanan tersebut pada waktu yang tepat untuk mencegah krisis. Berbeda dengan pengawasan mikroprudensial, yang membutuhkan pendekatan "bottom-up" yang berfokus pada kesehatan dan stabilitas perusahaan keuangan individu, pengawasan makroprudensial mengambil pendekatan "top-down" yang berfokus pada sistem ekonomi yang luas di mana pelaku pasar keuangan beroperasi, dan membantu menilai sumber risiko dan insentif.

Hal ini membutuhkan integrasi informasi rinci tentang bank, perusahaan keuangan nonbank, perusahaan, rumah tangga, pemerintah, dan pasar keuangan. CGFS (2010: 2) mencatat lebih khusus bahwa: "pencegahan dalam orientasi kebijakan makroprudensial adalah berbeda dari kebijakan manajemen krisis keuangan." Komentar pada kebijakan makroprudensial mengakui bahwa pencegahan krisis atau siklus boom-bust ekonomi mungkin merupakan tujuan yang terlalu ambisius. Misalnya, CGFS (2010: 15) menyimpulkan bahwa "tidak pasti apakah pendekatan yang lebih aktivis untuk operasi instrumen akan benar-benar efektif dalam memoderasi siklus keuangan."

Kuncinya adalah untuk meningkatkan ketahanan sistem keuangan sehingga dapat menyerap kerugian dari guncangan ekonomi dan lainnya, namun tetap layak. Meskipun demikian, tujuan kedua dan terkait kebijakan makroprudensial adalah untuk membatasi penumpukan risiko sistemik dengan bersandar terhadap siklus keuangan dan dengan demikian mengurangi volatilitas (CGFS 2010). Sebagai bagian dari ini, ia harus bekerja untuk mengurangi procyclicality dari sistem keuangan dan kerangka peraturan.

Borio (2010) mengklasifikasikan kebijakan makroprudensial menjadi dua dimensi – waktu dan lintas-bagian. Pertama melibatkan berurusan dengan resiko bagaimana agregat dalam sistem keuangan berkembang dari waktu ke waktu. Ini merupakan respon terhadap kecenderungan ke arah procyclicality dari sistem keuangan sebagai akibat dari umpan balik positif antara ekonomi dan sistem keuangan, yang disebut saluran makro-keuangan. Prinsip untuk kebijakan makroprudensial dalam hal ini adalah untuk membangun buffer di periode tenang, ketika risiko agregat tumbuh mereka dapat dijinakan di periode buruk, ketika ia terwujud.

Dimensi lintas-bagian berurusan dengan bagaimana risiko dialokasikan dalam sistem keuangan pada suatu titik waktu sebagai akibat dari eksposur umum dan keterkaitan dalam sistem keuangan. Dalam hal ini, prinsip kebijakan adalah untuk mengkalibrasi alat kehati-hatian sehubungan dengan kontribusi masing-masing lembaga terhadap risiko sistemik, serta mengambil langkah-langkah untuk meningkatkan transparansi risiko tersebut.

Demikian pula, Kelompok 30 (2010: 7) mendefinisikan tujuan kebijakan makroprudensial sebagai "untuk meningkatkan ketahanan sistem keuangan dan untuk meredam risiko sistemik yang timbul dan menyebar secara internal dalam sistem keuangan melalui keterkaitan lembaga berdasarkan paparan umum terhadap guncangan dan kecenderungan lembaga keuangan untuk bertindak dengan cara-cara procyclical yang memperbesar ekstrem dari siklus keuangan." 

Di Eropa dan Amerika Serikat, risiko sistemik terdeteksi karena beberapa alasan, termasuk meluasnya penggunaan produk keuangan derivatif yang canggih untuk memindahkan risiko sekitar sistem; pengembangan sistem perbankan bayangan yang tidak diatur; terlalu banyak ketergantungan bank pada pendanaan grosir; bank dengan kapitalisasi kurang; dan kurangnya pemahaman tentang keberisikoan produk keuangan yang inovatif. Faktor-faktor ini secara keseluruhan tidak berlaku untuk sistem keuangan Asia selama krisis, dan ini membantu menjelaskan mengapa ekonomi tersebut tidak menderita krisis keuangan dan pulih relatif cepat.

Meskipun demikian, perekonomian Asia perlu memperkuat kerangka kebijakan makroprudensial mereka karena beberapa alasan. Pertama, meskipun kemunculan Asia tidak memiliki banyak bank bayangan yang mengganggu stabilitas keuangan di negara maju, banyak lembaga keuangan yang ada di luar dari sistem perbankan formal, termasuk perusahaan pembiayaan real estate dan perusahaan kartu kredit. Perusahaan pembiayaan memicu krisis keuangan Thai dan bank pedagang berada di belakang krisis keuangan Korea, keduanya terjadi pada tahun 1997. Ekonomi Asia harus menyadari bahwa kesenjangan peraturan dan balkanisasi dapat menciptakan risiko terhadap stabilitas keuangan, dan rezim regulasi baru perlu dibangun untuk mengawasi seluruh sistem keuangan dalam cara yang luas dan terintegrasi. Sistem keuangan Asia juga menunjukkan tanda-tanda procyclicality, terutama dalam hubungannya antara pinjaman bank, siklus real estate dan pertumbuhan ekonomi secara keseluruhan.

Namun, arus modal besar, jika tidak dikelola dengan baik, dapat mengekspos negara penerima modal untuk setidaknya tiga jenis risiko (Kawai dan Takagi 2008.):

1.         Risiko makroekonomi. Arus masuk modal bisa mempercepat pertumbuhan kredit domestik, membuat overheating ekonomi termasuk inflasi, dan menyebabkan nilai tukar riil terapresiasi, sehingga mengancam pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan dan stabilitas harga.

2.         Risiko ketidakstabilan keuangan. Arus masuk modal bisa membuat ketidaksesuaian jatuh tempo dan mata uang dalam neraca debitur sektor swasta (khususnya bank dan perusahaan), mendongkrak ekuitas dan harga aset lainnya, dan berpotensi mengurangi kualitas aset, sehingga berkontribusi untuk kerapuhan keuangan yang lebih besar.

3.         Penghentian mendadak dan / atau pembalikan arus modal. Arus masuk modal bisa berhenti tiba-tiba atau bahkan membalikkan diri dalam waktu singkat, sehingga menghasilkan cadangan dekumulasi yang cepat atau tajamnya depresiasi mata uang. Tidak ada pilihan kelembagaan di sektor keuangan harus memiliki manajemen resiko yang baik agar resiko terkekola dengan baik sebelum deregulasi perbankan di Amerika Serikat memakan korbannya!