Tata Kelola CEO Berbasis Manajemen Risiko - Oleh: Achmad Deni Daruri, President Director Center for Banking Crisis

Mayoritas studi lama memperlakukan tata kelola perusahaan sebagai variabel eksogen, beberapa studi lanjutan menunjukkan tata kelola mungkin sebenarnya merupakan variabel endogen (misalnya, Smith dan Watts, 1992; Bushman et al., 2004). Variasi biaya agensi di perusahaan mengarah ke heterogenitas dalam biaya dan manfaat dari pengawasan perilaku manajerial untuk meningkatkan nilai perusahaan, dan dengan demikian variasi dalam kekuatan tata kelola yang optimal di seluruh perusahaan.

Karena biaya pengawasan mahal, manfaat dari pengawasan harus lebih besar daripada biaya perusahaan untuk mengawasi manajer mereka (Hart, 1995). Gillan et al. (2003) menunjukkan, setelah memperhitungkan faktor-faktor perusahaan dan industri, sebagian besar variasi yang tidak dapat dijelaskan dalam kekuatan tata kelola adalah tetap, menunjukkan bahwa faktor-faktor lain, seperti persepsi atribut manajerial, juga mungkin memainkan peran dalam menjelaskan variasi ini.

Pasar terdiri dari para pemangku kepentingan perusahaan saat ini dan prospektif pemangku kepentingan (seperti konsumen, karyawan, investor dan pemasok) dan pemain lain (misalnya, analis, media, dan pihak berwenang). Karena adanya asimetri informasi antara CEO dan pemangku kepentingan perusahaan mengenai kemampuan CEO, para pemangku kepentingan menggunakan reputasi CEO untuk mengukur kemungkinan keberhasilan dari saham mereka dalam perusahaan (Grossman dan Stiglitz, 1980; Fombrun, 1996; Hamilton dan Zeckhauser, 2004). Pentingnya reputasi di arena bisnis banyak didokumentasikan secara luas dalam literatur.

Dalam arena praktisi, studi terbaru oleh Gaines–Ross (2000) dan sebuah perusahaan konsultan terkemuka, Burson–Mastellar (2003), menunjukkan bahwa reputasi CEO mencakup hingga 50% dari reputasi perusahaan dan memiliki pengaruh yang signifikan terhadap analis keuangan dalam merekomendasikan saham dan keputusan pembelian saham oleh investor. Dalam ilmu ekonomi, secara luas menyatakan bahwa dampak reputasi mengkontraski keputusan antara perusahaan dan pemangku kepentingan mereka (Fama, 1980; Crocker dan Reynolds, 1993; Banerjee dan Duflo, 2000), dan memberikan kontribusi terhadap nilai perusahaan dan keberhasilan dan kelangsungan hidup perusahaan tersebut (Fuller dan Jensen, 2002).

Hal ini menunjukkan bahwa perusahaan peduli atas reputasi CEO mereka, dan pengawasan mereka atas CEO tersebut (dan manajer/petugas lain) dapat dipengaruhi oleh reputasi CEO. Salah satu kemungkinannya adalah bahwa CEO dengan reputasi yang lebih tinggi dianggap kurang mungkin untuk terlibat dalam tindakan oportunistik yang bisa menodai reputasinya (Fama, 1980; Kreps, 1990; Sridhar, 1994). Karena diperkirakan kemampuan CEO yang lebih besar dan insentif untuk terlibat dalam tindakan yang menguntungkan saja, biaya perusahaan untuk mengawasi CEO dan manajer / petugas lain diperkirakan lebih besar dari biaya tindakan oportunistik, yang menyebabkan tata kelola perusahaan menjadi lebih lemah.

Di sisi lain, seorang CEO dengan reputasi tinggi mungkin lebih ditekan untuk mengambil tindakan yang menjaga reputasi tinggi CEO tetapi merugikan perusahaan, seperti memanipulasi laba (Graham, Harvey, dan Rajgopal, 2006; Malmendier dan Tate, 2009). Dalam hal ini, estimasi biaya dari tindakan oportunistik lebih besar daripada biaya pengawasan. Kemungkinan konsekuensi lain dari reputasi CEO yang lebih tinggi adalah CEO yang overconfidence, yang dapat mengakibatkan CEO mengambil keputusan yang sub-optimal (Malmendier dan Tate, 2005, 2008), katakanlah karena melebih-lebihkan pengembalian investasi, atau terlibat dalam tindakan penipuan (Schrand dan Zechman, 2008).

Karena itu, ketika reputasi CEO lebih tinggi, perusahaan akan memiliki mekanisme tata kelola yang lebih kuat. Menariknya, di luar tingkat reputasi CEO tertentu, ketika reputasi menjadi sangat tinggi, hubungan ini menjadi positif, yang menunjukkan bahwa hubungan antara reputasi CEO dengan kekuatan tata kelola adalah berbentuk-U. Morck et al. ( 1988) yang menemukan bahwa peluang pertumbuhan perusahaan (yang diukur dengan Tobin Q) memiliki hubungan non-linear dengan kepemilikan saham direktur, sebuah dimensi dari tata kelola perusahaan.

Faktor-faktor yang berbeda-beda menimbulkan struktur tata kelola yang optimal yang berbeda dalam perusahaan. Dengan demikian, upaya untuk "meningkatkan" tata kelola mungkin tidak berguna seperti halnya menentukan mekanisme tata kelola yang sesuai, yang kuat atau yang lemah, untuk perusahaan tertentu. Hal ini memiliki implikasi kebijakan untuk mendorong dalam memberikan mandat tata kelola yang "kuat" di dalam perusahaan melalui kemandirian dewan yang lebih besar, termasuk lebih banyak direksi yang berasal dari luar dan pemisahan peran CEO dan ketua komisaris.***

BERITA TERKAIT

Dana Kelola Pinnacle Investment Rp 2,3 Triliun

Per September 2017, Pinnacle Investment diperkirakan telah meraup dana kelolaan reksadana mencapai Rp 2,3 triliun. Dana kelolaan perusahaan manajer investasi…

Era "Disruption" dan Manajemen Strategik Birokrasi

Oleh: Eddy Cahyono “The greatest danger in times of turbulence; it is to act with yesterday’s logic” (Peter F. Drucker).…

Pinancle Investment Rilis ETF Berbasis Syariah - Perluas Platform Reksadana

NERACA Jakarta – Penetrasi pasar reksadana yang saat ini banyak diserbu investor, PT Pinnacle Persada Investama atau Pinnacle Invesment kembali…

BERITA LAINNYA DI OPINI

"Public Chaos", Ujung Interpretasi Media yang Salah

  Oleh : Ricky Rinaldi, Peneliti Madya Lembaga Studi Informasi Strategis (LSIS) Tidak dapat dipungkiri bahwa aktor yang paling berperan…

Strategi "Survival of The Fittest" Bagi Mal

Oleh: Muhammad Razi Rahman Persaingan dalam ekonomi memang untuk para pelaku usaha yang tangguh, terutama bila kondisi perekonomian ternyata menjadi…

Reformasi Dana Insentif Daerah

Oleh: Joko Tri Haryanto, Badan Kebijakan Fiskal Kemenkeu *) Dalam APBN, kerangka hubungan pendanaan antara Pemerintah Pusat dan Daerah diterjemahkan…